No universo da pesquisa, a publicação de um artigo é apenas o começo de sua jornada. O verdadeiro impacto de um trabalho é medido pela forma como ele é recebido, discutido e, principalmente, citado pela comunidade científica. Rastrear essas citações é fundamental para pesquisadores, instituições e agências de fomento. Uma das ferramentas centrais nesse ecossistema é o serviço Cited-by, oferecido pela Crossref, mas o cenário de rastreamento de citações é vasto e diversificado, com alternativas que vão do totalmente aberto ao estritamente comercial.
Compreender o funcionamento do Cited-by e conhecer suas alternativas é essencial para ter uma visão completa do alcance e da influência de uma pesquisa. O serviço da Crossref funciona como uma grande rede de conexões. Quando um editor membro da Crossref deposita os metadados de um novo artigo, incluindo sua lista de referências, a Crossref verifica automaticamente se cada uma dessas referências corresponde a outro trabalho já registrado em seu sistema (que possui um DOI). Se uma correspondência é encontrada, um link de citação é criado entre os dois trabalhos. Isso permite que qualquer pessoa, através das APIs públicas da Crossref, veja o número de vezes que um artigo foi citado por outros membros. Contudo, o acesso à lista completa de quais artigos fizeram a citação é um benefício para os membros do serviço, que podem então exibir essa informação em seus próprios sites, criando um ciclo de descoberta para os leitores.
Apesar de sua importância, o modelo da Crossref possui limitações inerentes. Ele depende da participação dos editores no depósito das referências e cria um ecossistema que, embora parcialmente aberto, reserva suas funcionalidades mais ricas para seus membros. Isso abriu espaço para o surgimento de diferentes abordagens para o mesmo problema, que podem ser divididas entre as filosofias aberta e proprietária.
A principal alternativa no campo da ciência aberta é o OpenCitations. Fundado em 2010, o OpenCitations é uma infraestrutura independente e sem fins lucrativos com a missão de publicar dados bibliográficos e de citação de forma totalmente aberta, sob licença CC0, o que permite o reuso irrestrito por qualquer pessoa e para qualquer finalidade, inclusive comercial. Ele se diferencia fundamentalmente da Crossref por não ter um modelo de associação para acesso aos dados, sendo uma alternativa verdadeiramente pública e uma peça chave na infraestrutura de ciência aberta.
No outro extremo do espectro de abertura, mas com imensa popularidade, está o Google Scholar. Este serviço gratuito do Google oferece um rastreamento de citações extremamente amplo e automatizado, cobrindo uma vasta gama de fontes que vão muito além dos periódicos tradicionais. Sua facilidade de uso e a criação de perfis de pesquisador com métricas de impacto, como o índice h, o tornaram uma ferramenta onipresente. No entanto, sua principal desvantagem é ser uma "caixa-preta": seus algoritmos de coleta e contagem são proprietários e os dados não são abertamente exportáveis ou auditáveis, o que o distancia dos princípios da ciência aberta.
Além desses, existem os serviços comerciais tradicionais, como o Scopus (da Elsevier) e o Web of Science (da Clarivate). Ambos são bases de dados de alta qualidade, com curadoria profissional e métricas de impacto consolidadas, mas operam em um modelo de assinatura paga, sendo acessíveis apenas para instituições que podem arcar com seus custos. Outras plataformas, como Dimensions e Semantic Scholar, oferecem modelos freemium ou gratuitos com funcionalidades avançadas de inteligência artificial, tentando encontrar um meio-termo entre a abrangência do Google e a curadoria das bases pagas.
Para visualizar melhor as diferenças, a tabela a seguir compara as principais características dos serviços mais proeminentes:
| Característica | Crossref Cited-by | OpenCitations | Google Scholar | Scopus / Web of Science |
|---|---|---|---|---|
| Modelo | Membros (parcialmente aberto) | Infraestrutura Aberta | Gratuito (proprietário) | Comercial (pago) |
| Acesso aos Dados | Contagem pública, lista para membros | Totalmente aberto (CC0) | Fechado, via interface | Fechado, para assinantes |
| Abrangência | Limitada aos membros da Crossref | Crescente, usa dados abertos | Muito ampla | Limitada a fontes indexadas |
| Transparência | Parcial | Total | Nenhuma (caixa-preta) | Nenhuma (proprietário) |
A escolha da ferramenta ideal depende do objetivo. Para uma visão rápida e ampla, o Google Scholar é imbatível. Para dados curados e métricas tradicionais, Scopus e Web of Science são os padrões da indústria. No entanto, para quem busca construir e apoiar uma infraestrutura de pesquisa verdadeiramente aberta, transparente e comunitária, o caminho aponta para a combinação dos dados abertos da Crossref com a filosofia e a prática do OpenCitations, garantindo que o mapa da ciência seja um bem público, acessível a todos.
