No ecossistema da publicação científica, a velocidade e o rigor muitas vezes parecem estar em oposição. De um lado, temos a agilidade dos servidores de preprints, que permitem a disseminação quase instantânea de novas pesquisas. Do outro, o processo tradicional dos periódicos acadêmicos, conhecido por sua lentidão e rigor.
A chave para entender essa dinâmica está nos seus respectivos mecanismos de controle de qualidade: o desk review e o peer review. Embora ambos sejam tipos de revisão, eles servem a propósitos distintos, operam com critérios diferentes e são realizados por pessoas diferentes. Confundi-los é um erro comum, mas compreendê-los é essencial para qualquer pesquisador.
O desk review, também conhecido como moderação, screening ou triagem editorial, é o processo de verificação inicial pelo qual um preprint passa antes de ser publicado em um servidor como o Arxiv. Seu objetivo não é avaliar o mérito científico do trabalho, mas sim garantir que ele cumpra as políticas básicas da plataforma.
A pergunta central não é "este artigo é bom?", mas sim "este artigo é adequado para a nossa plataforma?". Por essa razão, é um processo extremamente rápido, geralmente levando de 24 a 72 horas, e é conduzido por uma equipe de moderadores que seguem um checklist de conformidade. Eles verificam aspectos formais, como se o trabalho tem a estrutura de um artigo científico, se há plágio óbvio, se o conteúdo é ofensivo ou fora do escopo do servidor, e se os autores estão claramente identificados.
O resultado é binário: o preprint é aceito e publicado, ou é rejeitado com uma justificativa, sem um ciclo de revisão. Em suma, o desk review é um "teste de sanidade" que protege a plataforma contra spam e conteúdo inadequado.
Em contraste, o peer review, ou revisão por pares, é o pilar do sistema de publicação acadêmica tradicional e pode ser entendido como um processo de arbitragem ou refereeing. Trata-se de um escrutínio profundo, projetado para validar a qualidade, a originalidade e a robustez de um artigo científico antes que ele seja publicado em um periódico.
Seu objetivo é avaliar criticamente todos os aspectos da pesquisa, questionando se ela é metodologicamente sólida, original, importante e se suas conclusões são sustentadas pelos dados. Este rigor exige tempo, tornando o processo notoriamente lento, podendo levar de vários meses a mais de um ano.
A avaliação é realizada por "pares", ou seja, outros pesquisadores com expertise comprovada na mesma área, que examinam a metodologia, a análise estatística, a clareza da argumentação e a relevância da contribuição. O resultado raramente é um aceite direto; o mais comum é que o artigo seja aceito com a condição de que os autores realizem revisões, transformando o processo em um diálogo iterativo que visa aprimorar o trabalho.
As diferenças entre os dois modelos ficam mais claras quando organizadas de forma comparativa:
| Característica | Desk Review (Preprints) | Peer Review (Periódicos) |
|---|---|---|
| Objetivo | Verificar conformidade e adequação | Validar qualidade e rigor científico |
| Velocidade | Rápido (dias) | Lento (meses) |
| Quem Avalia | Moderadores da plataforma | Especialistas da área (pares) |
| Profundidade | Superficial, baseada em checklist | Profunda, análise crítica do conteúdo |
| Resultado | Aceito ou Rejeitado | Aceito, Rejeitado ou Revisar e Ressubmeter |
É crucial entender que o desk review não é uma versão "light" do peer review. São processos fundamentalmente diferentes, desenhados para ecossistemas com prioridades distintas. O desk review permite que os preprints cumpram sua promessa de velocidade e acesso aberto, enquanto o peer review garante que os periódicos cumpram seu papel de certificação e validação.
Para o pesquisador, a melhor estratégia é usar ambos a seu favor: publique um preprint para acelerar a comunicação da sua pesquisa e receber feedback inicial da comunidade, e depois submeta o mesmo trabalho a um periódico para obter o selo de qualidade da revisão por pares.
